自己的诉讼请求。被告腾讯：用户协议里有关于收费的内容，而且我们提早通报了去年2月，微信宣告了将从2016年3月1日起，对微信缴纳提现功能缴纳手续费的要求。费用标准为用户托现金额的 0.1%，每笔提现最少缴纳 0.1 元。

微信还为每位用户获取了1000元的免费提现额度，即提现远超过1000元后，才不会按照标准缴纳费用。3月1日，也就是微信开始对提现收费首日，余仁财从“零钱”中提现了2000元，最后被缴纳了1元的服务费。

庭审上，微信回应，收费并不是出于营利的考虑到，而是因为每一次缴纳和账户不道德，银行都会向微信缴纳缴纳手续费，微信向用户收费只是为了均衡这部分成本。微信同时回应，作为用户的余仁财在用于微信和微信缴纳时，即已表示同意了《腾讯微信软件许可及服务协议》和《微信缴纳用户服务协议》，这两份协议中都有关于“条款更改后，如果你之后用于本软件，即视作你已拒绝接受改动后的协议”的规定；同时，《微信缴纳用户服务协议》第五条有关于“服务费用”的规定：“您解读，本服务附带营运成本，为了持续营运，本公司有权向您缴纳服务费用，服务费用的缴纳方式以您在用于本服务时接到的各类通报、告诉不尽相同。本公司收到的有关收费的各类通报、告诉皆为本协议的组成部分，您若在接到有关收费的各类通报或告诉后依然用于本服务，则视作您已无条件表示同意按照涉及通报、告诉所誓约的收费标准和收费条件向本公司缴纳服务费用。

”在开始收费前，微信也在零钱页面、少见解说答案等显要位置展开了通报。微信甚至批评余仁财的动机，“3月1日前，原告账户余额仅有29.1元，几乎可以无成本地提现出来。但在3月1日，原告趁此机会大额充值2000元，然后展开提现，因为多达免费限额最后才被收费。”原告余仁财：微信缴纳用户协议违背合同法，是违宪协议对于这些事实，余仁财并不坚称，但是在他显然，微信的收费通告、《微信缴纳用户服务协议》第五条都违背《合同法》，归属于将微信提现收费之单方面意志容忍给原告。

余仁财的明确申辩意见主要集中于在三点：第一，微信提现之前免费后来收费，归属于更改原合约或追加合约内容，同时因为牵涉到财产，所以要根据《合同法》采行契约、允诺方式议定合约。但是，微信的收费公告令其原告面对两难的自由选择，或无从选择：一是展开提现并不得不拒绝接受被被告扣费；二是不展开提现操作者，虽然会被被告扣费，但原告微信“零钱”名下货币财产则因为受到被告“提现收费”的威逼而无法一如既往的自由支配。所以，被告的收费公告和提醒，并非契约，而是被告以此形式将其单方面提现扣费意志强加原告。第二，微信的收费公告收到后，原告余仁财之后用于微信缴纳并不代表对提现收费的允诺。

因为首先允诺要原告具体回应，而不是被告明确提出的“用于即表示同意”；其次，同一个用于微信和提现的不道德，不应当既在免费期回应用户表示同意免费，又在收费时回应用户表示同意收费。第三，《微信缴纳用户服务协议》第五条的规定，减轻了原告的财产损失责任、褫夺了原告自由选择的权利、协商的权利等，根据《合同法》第四十条之规定，该条为违宪条款。“碰瓷”还是“公义诉讼”？关于这个案件还有两个小插曲：第一，2016年3月，余仁财就明确提出了诉讼，不过是在湖南省长沙市天心区人民法院，但因为《腾讯微信软件许可及服务协议》早已将首府法院誓约在深圳市南山区人民法院，最后被接管；第二，2014年，余仁财就曾因在路边行驶被收12元停车费将长沙市政府告上法庭，案件曾引发普遍的媒体注目。返回这个案件，腾讯指出自己“无奈”的点在于，原告余仁财是蓄意大额充值，而他的诉讼请求无异于让腾讯免费为其获取提现服务，同时分担银行手续费的成本。

但是作为普通用户的我们，也许更加应当认真思考下余仁财的作法的意义。网络服务协议只不过是一种新型的合约关系，和传统的一般由双方议定的合约有所不同，网络服务协议主要由互联网公司单方面议定，以冗长的条文重复使用展出在用户面前，同时只要用户页面证实或之后用于软件即表示同意。

早在2001年，就再次发生过易趣网的用户因《用户协议》更改将其告上法庭的案件，用户的理由是“《服务协议》长达67页，过分冗长，导致用户无法读者全文，故用户不该受该协议的约束。”现在，早已很少因这个理由经常出现类似于的诉讼，余仁财的诉讼却是新的批评网络服务协议不合法的理由，在线上缴纳的普及度和形式更加多的今天，认真对待网络服务协议，是用户和互联网公司联合的责任。余仁财对回应，这也是他把自己的不道德称作“公义诉讼”（非公益诉讼）的原因。

不过，对于裁决结果，尽管余仁财指出法院不应几乎反对自己的诉讼请求，(公众号：)推倒一点也没那么悲观。原创文章，予以许可禁令刊登。下文闻刊登须知。

本文来源：皇冠最新crown官网-www.saicbus.cn